En gang i tiden - da jeg enda var ung, dum og naiv - trodde jeg at universitetet var et sted med stor takhøyde, et sted med rom for debatt og læring, et sted for selvstendig tenkning. Det var ikke mange ukene med studier ved Institutt for Statsvitenskap jeg trengte for å innse hvor feil jeg hadde tatt.
I dag var jeg på debatt mellom professorene Raino Malnes og Iver Neuman om konstruktivisme og realisme, to teoriretninger innen studiet av internasjonal politikk. Skjønt, debatt er ikke et treffende ord - de to professorene snakker jo ikke sammen, alt på grunn av en knallhard faglig strid som har pågått i mange år. Den såkalte debatten bestod vel egentlig mest i at en selvgod Raino Malnes brukte alle sine tale- og sjarmgaver på å latterliggjøre. Latterliggjøre enhver som tenker litt annerledes enn han selv, og især Iver Neuman og andre som måtte mene at konstruktivismen muligens har noe å fare med. Det kunne like gjerne ha vært en case-studie i anvendelsen av hersketeknikker: Raino mestrer dem alle til fingerspissene, og han er slett ikke redd for å bruke dem. Han er jo tross alt ute på et edelt oppdrag, han skal nemlig redde samfunnsvitenskapen fra dårlig vitenskap - og da sier det seg selv at alt er lov. Med en slik høyverdig misjon er det klart at det er greit å kalle en annen professors faglige meninger for "tøv" og mannen selv (og hans meningsfeller) for "dust".
Når jeg ser hvordan disse to professorene - dannede mennesker skulle man tro - oppfører seg (og da særlig den ene av dem) er det nesten så man gir opp håpet om at positiv utvikling er mulig her i verden. Det er nesten så jeg begynner å tro på realismens grunnantakelse: at mennesket er egoistisk, herske- og maktsykt. Sånn sett er jo Raino Malnes prototypen for det teoretiske synet han forfekter.
Men Raino, hva skjedde med alle reglene for saklig argumentasjon du foreleser om i fag som politisk teori? En stor del av Malnes' åpningsinnlegg gikk med til å lese opp tilfeldig utvalgte setninger fra en av konstruktivismens viktigste bøker, setninger tatt fullstendig ut av sammenheng, for så å vise at dette er "tøv og en komplisert framstilling av åpenbare selvfølgeligheter". På grunnlag av tre tilfeldig valgte sitater mener altså Malnes å kunne fastslå at en hel teoriretning er fullstendig ubrukelig. Lurer på hva som ville skjedd om jeg tok tre tilfeldig valgte setninger fra Hobbes verk Leviathan, for eksempel, og på grunnlag av dem konkluderte at Hobbes var en dust det ikke er noe som helst å lære av? Kanskje jeg skal prøve på eksamen, det er jo Raino som skal rette den.
Videre hevder Raino at "studenter ikke bør bruke tid på å lese dårlige bøker". Det er jeg glad for han sier, ettersom den dårligste boka jeg har på pensum i år er skrevet av ingen ringere enn Raino Malnes. Jeg går da ut fra at det er greit å droppe å lese den.
I dag har jeg lært at alle som tenker bittelitt annerledes enn Raino er urbukelige idioter. Raino har nøkkelen til hva som er god vitenskap (noe han forøvrig nektet å definere hva var, han ville bare snakke om hva som var dårlig vitenskap), og da er det jo ingen grunn i verden til å tro at andres synspunkter kan utvide ens egen kunnskapshorisont. Det skumle er at mannen har en formidabel tilhengerskare der oppe på Instituttets Høyborg.
Jeg kan ikke avgjøre hvorvidt den ene eller den andre teorien gir den beste beskrivelsen av internasjonale forhold - men jeg er helt sikker på at ulike innfalsvinkler er en berikelse for et fag som tross alt prøver å forstå noe så komplekst som internasjonal politikk. For en som ønsker seg et samfunn - og et universitet - med stor takhøyde var dagens debatt intet mindre enn en tragisk påminnelse om at jeg er på feil sted. Hvor ender vi om vi nekter å lytte til folk som har andre meninger enn en selv, Raino?
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
2 kommentarer:
Jeg slipper et lettelsens sukk. Takk!
Dette var interessant... For det første, kan du ikke forsøke å tenke deg at det er en god grunn til at Raino faktisk har en stor tilhengerskare på Bilndern - foruten om at han er sjarmerende og flink til å snakke for seg? Blindern er, tro det eller ei, ikke fullt av idioter. Dessuten synes jeg det er besynderlig at du etter "ikke mange uker" på statsvitenskap har belegg nok til å stemple en professor - det vil si en som har trålet blindern i kanskje 30 år - sin kritikk av en teori som feilaktig og urettferdig? Du sier jo selv at du ikke kan si hvorvidt den ene eller andre teorien er plausibel eller ikke.
Er ikke poenget med debatt strengt tatt å bevise hvorfor teorien man blir stilt opp imot ikke er plausibel? Om man synes teorien er latterlig, er det naturlig at man forsøker å latterliggjøre den, synes du ikke? Når Raino Malnes ikke mener at konstruktivismen har noe å fare med, forsøker han selvsagt å argumentere for hvorfor han mener at teorien er tøvn - debatter handler strengt tatt ikke om å holde hender og stryke hverandre på kinnet med silkehansker, og å være enig selv om man ikke er det. Hva er det som har fått deg til å tro at debatt IKKE er hanekamp? Er man fundamentalt uenig, så gir man bank og man får bank. I en debatt handler det ikke om å være høflig og dannet, men om å best mulig bevise at den andre tar feil. Det er ikke snakk om kompromisser.
Du snakker også om hersketeknikker. Å være sjarmerende med gode talekunnskaper er ikke det samme som å benytte seg av hersketeknikker. Når man har veldig mye kunnskap på et gitt område kan man lett virke arrogant i tale om det - spesielt for ferske studenter (som deg selv) som ikke har oversikt over de forskjellige teoriene. Dette er mennesker som faktisk KAN teoriene, og kan ramse opp resonnementer i fleng NETTOPP FORDI DE KAN DET, ikke for å herske med tilhørerne i debatten... Du sier dessuten ingen ting om Neumann her. Snakket han ikke i det hele tatt? Og forsøkte ikke han også å tilbakevise Rainos argumenter? Dersom han ikke gjorde det, er det jo HAN som sørger for at det ikke blir noen debatt? Hvis en liten gutt og en stor gutt skal sloss, vinner selvsagt den store gutten fordi han er sterkest, og dersom spjælingen taper etter ett eneste slag på tygga blir det jo selvsagt ingen kamp - fordi han var fordi dårlig til å sloss.
Og dette med "tilfeldig valgte sitater" skal du være forsiktig med å uttale deg om - med mindre du har lest alle bøkene som disse sitatene står skrevet i. Hvordan i alle dager kan du vite noe som helst om hvor tilfeldig eller ikke tilfeldig de valgte sitatene er? Enten er du konstruktivist selv, ellers så kan det nesten virke som om universitetet rett og slett ikke er noe for deg! Takhøyde? Ja, jøss! Det ER stor takhøyde på Blindern, fordi professorene er på et veldig mye høyere intellektuelt nivå enn bermen (les: studentene). Vet du i det hele tatt hva begrepet betyr? Ikke vær så høy i hatten - du er på god vei til å gjøre nøyaktig det du anklager Raino for å gjøre.
Tåler du ikke heftige debatter får du heller søke deg inn på høyskolen eller noe. Eller et friakademi der du kan klatre i trær, plukke blomster, holde de andre i hendene og være enig. Universitetet er hardt - spis eller bli spist.
Legg inn en kommentar